Подскажите, законно ли банком взимать комиссию за обслуживание лимита овердрафта по кредитной карте?

Региональный обзор судебной практики по спорам о взыскании заемщиками ранее уплаченных банковских комиссий (По информации, предоставленной кредитными организациями - членами Ассоциации «Россия») ...в Красноярском крае судья пришел к выводу о ничтожности условия об обслуживании лимита овердрафта (карточный кредит) по следующему основанию: «Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Платная услуга по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона “О защите прав потребителей”». При этом в условиях договора упоминание о ссудном счете отсутствовало. Выводы, сделанные Президиумом ВАС РФ в отношении ссудного счета, во многих субъектах Федерации распространяются мировыми судьями на банковские (текущие) счета. Показательной является позиция, высказанная мировым судьей в Алтайском крае в отношении комиссии по обслуживанию лимита овердрафта по текущему счету: «Учет лимита путем отражения суммы неиспользованных лимитов, установленных договорами, в том числе сумм восстановления лимитов при погашении задолженности, уменьшения неиспользованного лимита по мере предоставления средств в его счет, основано на нормах специального банковского законодательства (Положение ЦБ РФ № 302-П), и по своей сути является осуществлением банком действий, направленных на исполнение своих же обязанностей по предоставлению заемщику кредита в рамках договора об использовании карты. Следовательно, действия ответчика по взиманию комиссии за обслуживание лимита овердрафта применительно к п. 1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей и признаются недействительными.». Суды Омской и Кировской областей, напротив, признают допустимым взимание комиссий за обслуживание лимита овердрафта и за выдачу наличных денежных средств. При этом суд исходит из принципа гражданского законодательства о свободе договора: «условия договора определяются по усмотрению сторон». Суд ссылается на ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», согласно которой процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом: «Подписав (заключив) кредитный договор, стороны достигли соглашения по всем его условиям, включая уплачу тарифов за выдачу наличных денежных средств и взимание платы за обслуживание лимита овердрафта. Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей волей и в своем интересе. Стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.». Ответ: судебная практика неоднозначна